Profisport

    Wieder mal traurig, wie die ARD und das halbe Internet sich über den Schiedsrichter aufregen, ihn beleidigen und alles außer dem Elfmeterpfiff außen vor lassen. In meinen Augen war der Elfer korrekt, aber selbst wenn nicht verstehe ich nicht, warum man alles an dieser einen Situation aufhängt. Wolfsburg hatte auch sonst mehr vom Spiel und Braunschweig hat kaum was zu Stande gebracht.

    Niemals war der Elfmeter korrekt, das Handspiel von Gomez zuvor hat jeder (außer dem Kommentator und dem Schiedsrichter) auch ohne Zeitlupe gesehen.
    Und ansonsten hatten sowohl Wolfsburg als auch Braunschweig je eine große Chance. Ja, VW hatte mehr Ballbesitz, aber viel damit gemacht haben sie nicht. Das wäre 0-0 ausgegangen, aber Wolfsburg hat das Spiel dann alleine durch die Fehlentscheidung gewonnen.
    Auch ansonsten an manchen Stellen viel Glück für Wolfsburg. Gustavo erst nach dem Xten Foul mit gelb. Alleine schon, dass der Referee ihm seine Spott-Geste hat durchgehen lassen, dafür haben auch schonmal Leute dunklere Karten gesehen.

    Die Fußballberichterstattung im deutschen Fernsehen ist echt schrecklich, was Schiedsrichter angeht. Videobeweis wird langsam neu eingeführt. Alle müssen sich erstmal drauf einstellen und dran gewöhnen. Und dann kommen das ZDF und Stanislawski. Stanislawski erzählt irgendwelche falschen Abseitsregelungen und das ZDF meckert "jetzt sitzen wir ja wieder hier wie vorher und reden über Fehlentscheidungen".
    1: Das Abseits war keine Fehlentscheidung
    2: Nicht nur Füße zählen beim Abseits, Holger
    3: Niemand hat jemals behauptet, mit Videobeweis wäre es irgendwie möglich, Fehlentscheidungen auszuschließen.


    Wie soll der Videobeweis bei so einer Berichterstattung jemals in der Breite akzeptiert werden?

    Einfach nur...... - mir fällt nix ein.



    Zumindenst weis ich jetzt noch mehr warum ich deratrtigen Sportereignissen soweit fernbleibe wie möglich (auch wenn ich am Ende trozdem für ein paar Wochen weis wer gewonnen hat).

    Ich war bis vor einigen Jahren auch großer Sport-Fan, besonders Fußball. Ich hatte sogar eine Dauerkarte bei Schalke... 7 Jahre lang. Aber wenn man mal hinter die Kulissen schaut, ist das alles nur noch Kommerz, und das tritt immer mehr zutage.


    Der Hammer kam übrigens diese Woche: Die Fifa möchte die Halbzeiten von 45 auf 30 Minuten verkürzen.


    1. Um mehr Spiele zu vermarkten und
    2. Um noch mehr Leute anzusprechen, weil es weniger Zeitinvestment ist.


    Ich bin kein Purist oder Fußballromantiker... das geht schon in Ordnung mit dem Videobeweis etc.., aber das mit den Halbzeiten ist totaler Quatsch.

    Zitat von FullMetalJensen

    @Flocki hab' jetzt mal das Video angeguckt und verstehe nicht so ganz, wo da die Überraschung oder der Schock oder so ist. Ist doch alles seit Jahren bekannt.

    Wirklich überrascht bin ich wenig und schockiert gleich garnicht, aber das Außmaß (ich bekomm ja nur am Rande von solchen Dingen wie Rechtevergabe o.Ä. mit) löst bei mir kein Kopfschütteln mehr aus sondern eine 1800° - Drehung.

    Zitat von meisterlampe_1989

    Der Hammer kam übrigens diese Woche: Die Fifa möchte die Halbzeiten von 45 auf 30 Minuten verkürzen.

    Man muss hier aber schon differenzieren:
    Die Spielzeit soll zwar nur mehr 60min sein, aber dafür wird bei jeder Unterbrechung die Zeit angehalten. Somit kommt man am Schluss sicher wieder auf die 90min, nur ohne Nachspielzeit.


    Ich bin zwar auch nicht dafür, aber ganz so schlimm, wie du es beschreibst, ist es daher sicher nicht.

    Zitat von AustriaSherlock
    Zitat von meisterlampe_1989

    Der Hammer kam übrigens diese Woche: Die Fifa möchte die Halbzeiten von 45 auf 30 Minuten verkürzen.

    Man muss hier aber schon differenzieren:Die Spielzeit soll zwar nur mehr 60min sein, aber dafür wird bei jeder Unterbrechung die Zeit angehalten. Somit kommt man am Schluss sicher wieder auf die 90min, nur ohne Nachspielzeit.


    Ich bin zwar auch nicht dafür, aber ganz so schlimm, wie du es beschreibst, ist es daher sicher nicht.

    Ah, schau, drum wusste ich nicht, wo er die Info her hat. Das wäre dann ja eine Änderung, die zum Beispiel im Handball, Basketball oder Eishockey schon seit ewigen Zeiten gang und gäbe ist. Und ich bin absolut der vollen Überzeugung, das würde dem Fußball gut tun. Am Boden krümmen um Zeit zu schinden? Gibt's nicht mehr! Diskussionen über zu viel oder zu wenig Nachspielzeit? Vergangenheit! Langweiliges Gekicke ohne dass was passiert? Egal, ist eh früher vorbei, gibt ja keine Unterbrechungen!


    Klar würde das den Fußball revolutionieren. Aber ich sehe da persönlich keinen Nachteil. Das Spiel ist nur dann merklich kürzer, wenn's keine Unterbrechungen gibt, und das ist für gewöhnlich in den eher langweiligen Spielen der Fall.


    Edit: Wobei vllt. 35 Minuten besser passen würden, müsste man mal austesten.

    Die 30min-Änderung würde Bundesliga-Spiele sogar verlängern. Da ist die Nettospielzeit nämlich unter ner Stunde, bei ca. 56 Minuten im Durchschnitt. Beim HSV sinds sogar nur knapp über 52min.

    Zitat von Matze

    Die 30min-Änderung würde Bundesliga-Spiele sogar verlängern. Da ist die Nettospielzeit nämlich unter ner Stunde, bei ca. 56 Minuten im Durchschnitt. Beim HSV sinds sogar nur knapp über 52min.

    Ahja, siehste mal. Danke für die Info.


    Wobei es da natürlich auch aufs Detail ankommt, wann angehalten wird. Bei jedem Einwurf? Bei jeder Ecke und jedem Abstoß? Oder nur bei Freistößen, Toren und Wechseln?

    ich glaube gelesen zu haben dass nicht immer die Uhr angehalten wird, bin mir da aber ehrlich gesagt nicht sicher. In jedem Fall würde ich diese Änderung absolut begrüßen. Zeitschinden ist das mit Abstand schlimmste am Fußball und aus Prinzip alles neue für schlecht erklären is zwar im Fußball üblich aber kompletter blödsinn. An der Stelle muss ich auch sagen dass Zeit anhalten und videoschiedsrichter sehr gut Hand in Hand gehn würden da die Untersuchungen nach Toren immer recht lange gedauert haben. Jetzt braucht es nur noch challanges die den Mannschaften zur Verfügung stehen und ich bin glücklich

    Wenn du die Zeit immer anhältst, wenn der Ball nicht läuft, dann kommst du sicher auf weit über 60 Minuten. Auf mehr als 90 bezweifle ich ich aber vehement.


    Das heißt, man müsste bei jedem Einwurf, jedem Abstoß. Elfmeter, jeder Ecke, nach jedem Tor, jedem Freistoß, jeder Einwechslung, Schiedsrichterball, Rudelbildung etc.. usw. die Uhr anhalten. Das kann ich mir nicht vorstellen.

    Zitat von meisterlampe_1989

    Wenn du die Zeit immer anhältst, wenn der Ball nicht läuft, dann kommst du sicher auf weit über 60 Minuten. Auf mehr als 90 bezweifle ich ich aber vehement.


    Das heißt, man müsste bei jedem Einwurf, jedem Abstoß. Elfmeter, jeder Ecke, nach jedem Tor, jedem Freistoß, jeder Einwechslung, Schiedsrichterball, Rudelbildung etc.. usw. die Uhr anhalten. Das kann ich mir nicht vorstellen.

    denke mal das Zeit anhalten wäre dann nur bei dingen wie Fouls mit Verletzungen, Rudelbildungen und Videobeweismomenten. Denke auch da wird dann son spiel im Schnitt sicher an die 10-20 minuten länger dauern als die dann angesetzten 60.

    Zitat von meisterlampe_1989

    Wenn du die Zeit immer anhältst, wenn der Ball nicht läuft, dann kommst du sicher auf weit über 60 Minuten. Auf mehr als 90 bezweifle ich ich aber vehement.


    Das heißt, man müsste bei jedem Einwurf, jedem Abstoß. Elfmeter, jeder Ecke, nach jedem Tor, jedem Freistoß, jeder Einwechslung, Schiedsrichterball, Rudelbildung etc.. usw. die Uhr anhalten. Das kann ich mir nicht vorstellen.

    Also beim Eishockey wird die Zeit tatsächlich immer angehalten, sobald das Spiel untebrrochen ist. Das ist auch keinerlei Problem.
    Ein Drittel von 20 Minuten effektiver Spielzeit dauert dann so um die 30 bis 40 Minuten, je nachdem wie häufig unterbrochen wird und welcher Art die Unterbrechungen sind (Videobeweis dauert natürlich im Zweifel ein paar Minuten, eine einfache Unterbrechung, z.B. bei Abseits, oder wenn der Goalie den Puck in der Fanghand festhält, dauert immer ziemlich genau 20 Sekunden).

    Ja. Natürlich ist das machbar. Mir erschließt sich dennoch der Sinn einfach nicht. Wenn eine Sportart Reformen benötigt, wie z.B. Torlininientechnik und Videobeweis beim Fußball, dann bitte, aber wenn es keinen Grund gibt, dann lasst die Sportart doch einfach so, wie sie von Beginn an war, oder wenigstens so sehr im Urzustand, wie es der aktuellen Zeit angemessen ist.


    Ich finde da stimmt einfach das Verhältnis nicht. Nur um 1 bis 2 Minuten Nachspielzeit zu verhindern das komplette Zeitsystem umzustellen.


    Wie gesagt, ich bin kein Purist oder Romantiker, was Fußball angeht, aber am Ende sollte es immer noch Fußball sein.

    Und ich bin zwar grundsätzlich für den Videobeweis, aber bei der U17-WM, wo er getestet wurde, hat er versagt.


    http://www.spiegel.de/sport/fu…-vs-sambia-a-1150717.html


    Nur weil man sich eine Situation nochmal anschauen kann, in Zeitlupe, vergrößert etc., heißt das immer noch nicht automatisch, dass die Entscheidung dann unumstritten ist. In dem Fall hat man eine Spielunterbrechung, immer noch keine klare Entscheidung und trotzdem Proteste auf dem Platz.


    Vielleicht muss die FIFA einfach akzeptieren, dass Diskussionen und Emotionen einfach zum Sport gehören. Man versucht ja seit Jahren den Sport zu streamlinen um mehr zahlungskräftige Familien in die Stadien zu bringen. Es gibt ja den berühmten Ausspruch von Sepp Blatter, dass sich Fans auf Stehplätzen grundsätzlich wie Tiere verhalten.